En nuestro pa\u00eds, Zamora cobr\u00f3 nueve euros anuales a los due\u00f1os de perros hasta 2023. Los expertos aseguran a \u2018Infobae Espa\u00f1a\u2019 que esta medida deber\u00eda servir para el mantenimiento de servicios o campa\u00f1as de educaci\u00f3n, pero no termina de funcionar<\/p>\n\n\n\n
Cada cierto tiempo el debate se reabre.\u00a0Impuesto para mascotas<\/strong>, \u00bfs\u00ed o no? Hace un par de semanas,\u00a0Francia plante\u00f3 la posibilidad<\/em><\/a>\u00a0de implementar un\u00a0impuesto a los due\u00f1os de los perros\u00a0<\/strong>con el objetivo de mantener limpios los parques y gestionar los residuos. La idea del pa\u00eds galo est\u00e1 inspirada en\u00a0Alemania<\/strong>, donde los propietarios de los perros pagan una tasa anual de\u00a0entre 102 y 120 euros al a\u00f1o.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La medida no tard\u00f3 en hacer eco en nuestro pa\u00eds, lo que llev\u00f3 a muchos a preguntarse si esto funcionaria aqu\u00ed. En Espa\u00f1a, hay\u00a0censados m\u00e1s de 27 millones de animales<\/em><\/a>\u00a0de compa\u00f1\u00eda, de los que un poco menos de la mitad son perros. Esto significa que el\u00a040% de los hogares espa\u00f1oles tiene mascota<\/strong>, seg\u00fan datos de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de la Industria y el Comercio del Sector del Animal de Compa\u00f1\u00eda (AEDPAC).<\/p>\n\n\n\n En teor\u00eda, el objetivo de esta tasa, concebida como un impuesto que los propietarios deben abonar por tener un animal de compa\u00f1\u00eda registrado a su nombre, deber\u00eda ser \u201cel mantenimiento de servicios como la\u00a0limpieza de espacios p\u00fablicos<\/em><\/a>, campa\u00f1as de educaci\u00f3n para la tenencia responsable, o incluso el bienestar animal, como el control de poblaciones de animales comunitarios y la mejora de los refugios\u201d, explica\u00a0Eloi Sarri\u00f3 Santana, director y CEO de Aboganimal*<\/strong>, un despacho de abogados especialistas en Derecho Animal.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, esto no ser\u00eda novedad en nuestro pa\u00eds. El ayuntamiento de Zamora <\/strong>aprob\u00f3 en 2019 que los zamoranos tendr\u00edan que abonar nueve euros anuales<\/strong> por cada animal para \u201ccontribuir gen\u00e9ricamente a sufragar los servicios municipales en materia de bienestar animal y a adecuar el censo\u201d, una medida que ya se cobraba hasta el a\u00f1o 1992.<\/p>\n\n\n\n Pero tras cuatro a\u00f1os en vigor, el pasado 2023 fue\u00a0derogada<\/strong>. El consistorio consider\u00f3 que este tributo deb\u00eda caer tras \u201ccumplir su funci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, en el momento en el que decidi\u00f3 terminar con la tasa, el censo manten\u00eda en la provincia un total de\u00a05.000 perros frente a los 9.000 de aquel 2019<\/strong>, lo que supon\u00eda un descenso del 44,4%. \u201cLa propuesta fue percibida como una\u00a0medida recaudatoria injusta<\/strong>\u00a0que penalizaba a quienes cuidan y protegen a los animales de compa\u00f1\u00eda\u201d, cuenta Sarri\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, el abogado critica que el planteamiento no fuera acompa\u00f1ado de una \u201cestrategia clara de comunicaci\u00f3n ni de medidas compensatorias que explicaran c\u00f3mo los fondos se destinar\u00edan al bienestar animal\u201d, y apunta que \u201csin transparencia<\/strong> sobre los beneficios concretos para la ciudadan\u00eda, la propuesta cay\u00f3\u201d, a\u00f1ade.<\/p>\n\n\n\n De igual forma, el pasado mes de septiembre, la portavoz de Vox del ayuntamiento de Palencia<\/strong>, Sonia Lalanda, plante\u00f3 la propuesta de cobrar un impuesto a quienes tengan mascotas. \u201cNo s\u00e9 si la Ley de Haciendas Locales lo permite ahora mismo, pero ser\u00eda interesante teniendo en cuenta la evoluci\u00f3n de la sociedad\u201d, dijo. Sin embargo, no hubo unanimidad en su propuesta<\/strong>. \u201cT\u00fa tienes coche, pagas impuesto por circulaci\u00f3n de veh\u00edculos; pues si tienes perro, pagas por \u00e9l\u201d, justificaba.<\/p>\n\n\n\n Pero pese a los varios intentos frustrados en diferentes provincias y municipios de Espa\u00f1a, la idea no ha terminado de cuajar. \u201cLa propuesta ha surgido en varios momentos, pero nunca ha logrado consolidarse<\/strong> a nivel nacional\u201d, explica el abogado. \u201cAlgunas comunidades aut\u00f3nomas facultan a los municipios para poder hacerlo, e incluso algunas localidades han planteado iniciativas similares, pero suelen ser retiradas ante la oposici\u00f3n ciudadana\u201d, a\u00f1ade. A esto hay que sumarle que es una medida que no contempla la Ley de Bienestar Animal<\/em><\/a>, que entr\u00f3 en vigor el pasado 29 de septiembre de 2023.<\/p>\n\n\n\n Desde la Real Sociedad Canina de Espa\u00f1a (RSCE) se posicionan en contra del hecho de que se grave la tenencia de perros. \u201cLos propietarios y criadores pagamos ya suficientes tasas e impuestos<\/strong> y, muchas veces, adolecemos de servicios adecuados para nuestros perros\u201d, escribieron en X (antes Twitter).<\/p>\n\n\n\n La iniciativa de Francia toma como referencia el modelo alem\u00e1n<\/strong>, donde el impuesto canino ha resultado ser una fuente de ingresos eficaz. Este tributo gener\u00f3 421 millones de euros en 2023,<\/strong> lo que representa un incremento del 40% en diez a\u00f1os. En ciudades como Berl\u00edn y Fr\u00e1ncfort, los propietarios desembolsan entre 102 y 120 euros al a\u00f1o, y en N\u00faremberg, los propietarios de perros de pelea pueden llegar a pagar m\u00e1s de 1.000 euros anuales.<\/p>\n\n\n\nFrancia, Alemania… o el intento en Zamora y Palencia<\/h2>\n\n\n\n
Lo que se hace en otros pa\u00edses<\/h2>\n\n\n\n